LIBERAZIONE SESSUALE, MASCHILISMO E QUESTIONE FEMMINILE. Post del 28 settembre e 6 ottobre 2011

giovedì, 06 ottobre 2011

LE DONNE E L’OCCIDENTE

Nei commenti al post precedente qualcuno mi ha accusato di misandria. Ora, non nego che in me ci sia un fondo di misandria. Ma il mio fondo di misandria è assolutamente simmetrico al fondo di misoginia che c’è in tutti gli uomini. La verità, ben nota agli psichiatri, è che in tutti gli esseri umani di un sesso c’è un fondo di ostilità per gli esseri umani del sesso opposto. Ciò è una conseguenza della “inimicizia fra l’uomo e la donna” introdotta nel mondo dal primo serpente. Più terra terra, il cervello maschile e quello feminile sono diversi e quindi incomprensioni e scontri fra uomini e donne sono inevitabili. La prima cosa di cui una ragazza si accorge, quando raggiunge l’età della pubertà, e che i suoi coetanei maschi non hanno la sua stessa profonda sensibilità umana. A torto o ragione, i compagni di scuola maschi sembrano tutti insensibili, egoisti, prepotenti e… maiali. Ora in questa impressione così approssimativa c’è un fondo di verità. Infatti, la zona legata all’empatia e ai sentimenti è meno sviluppata nel cervello maschile che nel cervello femminile, e allo stesso tempo il testosterone rende la sessualità maschile molto più aggressiva e spicciola di quella femminile. Ora, se l’uomo è fatto così c’è una ragione e bisogna accettarla. Non c’è nulla di più stupido e idiota della misandria ideologica a sfondo lesbico (digita Valerie Solanas su google), che in sostanza non perdona agli uomini di non essere donne. Ma criminalizzare l’uomo perché è uomo è come criminalizzare la natura stessa, come ribellarsi alle leggi della fisica.
Quindi lungi da me la misandria lesbica, considerando che oltretutto sono marcatamente etero. Tuttavia, fatta piazza pulita delle ideologie lesbico-sessantottarde, bisogna ammettere che, oggettivamente, l’uomo tende, a causa del peccato originale, a sviluppare certe inclinazioni peccaminose. Ebbene, io condanno queste inclinazioni peccaminose tipicamente maschili, non l’uomo in quanto uomo. Il mio fondo di misandria è la naturale, inevitabile, conseguenza della scoperta di queste inclinazioni, che purtroppo sono molto frequenti. Ora, non c’è ora tempo e spazio per descrivere nei minimi dettagli tutte le inclinazioni pecaminose tipiche dell’uomo, avessi il tempo ci scriverei un trattato. Però tutte queste inclinazioni peccaminose si fondono insieme e formano quella inclinzione generale che ha nome… di maschilismo. Il maschilismo consiste nella pretesa di essere superiore alla donna e dunque di avere il diritto di dominarla, riducendola ad una schiava obbediente e silenziosa, del tutto priva di personalità e creatività. Insomma, una gheisha.
Ora, il signor H. o Ch. R., che sono la stessa persona (non potete fregarmi simulando diverse identità, perché Splinder è in grado di identificare i singoli utenti tramite un codice) dice, testualmente, “non hai fatto il passaggio da femmina a donna”. Bisogna capire che cosa intendete col termine donna. Se per donna intendete la gheisha silenziosa, il fantasma sotto il burqua, ebbene no, non sono una donna e farò di tutto per non diventarlo mai. Purtroppo, ho la penosa impressione che il signor H. o Ch. R. dica donna per dire gheisha. Più in generale, ho già notato ampiamente che nell’ultimo decennio una ideologia che esalta quel peccato che ha nome di maschilismo abbia preso l’abitudine di andare in giro sotto la maschera politicamente corretta della critica al femminismo sessantottardo. Ora, non ci crederete, ma io sono pure autrice di un paio di articoli di fuoco contro il femminismo sessantottardo che sono molto girati in rete (naturalmente non vi dico il mio vero nome). Dunque, se volete criticare quel femminismo che riduce la donna ad un maschio mancato, che la induce a trascurare colpevolmente i figli per la “carriera”, sono con voi. Ma il problema è appunto che oggi la critica, legittima e opportuna, alle degenerazioni del femminismo diventa il cavallo di troia di una ideologia neo-maschilista post-moderna che ha tutti i caratteri del totalitarismo. Mi hanno insegnato che non si combatte un errore con l’errore opposto. Ebbene il femminismo sessantottardo  e l’ideologia neo-maschilista sono due errori uguali e contrari. Quindi, non si combatte l’uno mediante l’altro.
Ma torniamo alla gheisha e alla donna sotto il burqa. Che cosa hanno in comune queste due figure femminili tanto amate dai neo-maschilisti post-moderni? Vabbé, ve lo dico subito: non appartengono alla civiltà cristiana-occidentale. Io nella storia cristiana non trovo donne silenziose e sottomesse. Trovo sante, regine e intellettuali. Trovo santa Giovanna d’Arco, Isabella di Castiglia (santa, sebbene non ancora canonizzata), Matilda di Canossa, Ildegarda di Bingen, santa Teresa d’Avila (che per inciso nei suoi scritti supplicava Cristo, suo Sposo, di punire tutti quelli che umiliavano le donne anche dentro la Chiesa) e tante altre. E tutte queste figure femminili sono la conseguenza della predicazione di Cristo, quell’uomo che duemila anni fa, in Palestina, scandalizzava i suoi discepoli fermandosi a parlare con le donne. Mi dispiace darvi questa cattiva notizia, ma la donna silenziosa e sottomessa che sognate voi e Maurizio Blondet (e forse anche, ma ne dubito, Claudio Risé) non fa parte del Cristianesimo. Se vi piace tanto, fatevi buddisti o musulmani. Dunque la figura della donna forte, che vive da protagonista, si trova solo nella storia occidentale. Parallelamente, si trova solo nella storia occidentale la figura del gentiluomo colto e raffinato che venera le donne e cerca la loro amicizia anche quando non ha mire sentimentali. Fuori dell’Occidente si trovano solo maschi insopportabilmente rozzi che non rispettano le donne più di quanto non rispettino i capi pregiati di bestiame. Questo dovrebbe farvi capire che la questione femminile sta al cuore della civiltà occidentale. Provate a negare, se ci riuscite, che quella occidentale è la civiltà più grande di tutti i tempi, anzi forse l’unica civiltà che merita l’appellativo di civiltà in quel gran mare di barbarie che ha nome di mondo. Ditemi quale altra civiltà ha raggiunto le vette che ha raggiunto la nostra in tutti i campi, dall’arte alla scienza. Il piede di Armstrong è stato sospinto sul suolo lunare da duemila anni di Cristianesimo.
Ditemi quale civiltà ha mandato l’uomo sulla Luna e ditemi quale civiltà ha liberato la donna dalle catene del maschilismo. Spero che lo capiate da soli che fra il progresso e la liberazione della donna c’è un legame segreto. La civiltà occidentale è forte perché le donne occidentali sono forti. Il segreto della forza della nostra civiltà sono… “i tesori del genio femminile” (Giovanni Paolo II, Mulieris dignitatem). Quindi io ai neo-maschilisti post-moderni secondo cui le donne che non accettano la sottomissione alle prepotenze maschili non sarebbero passate “dalla femmina alla donna” dico solo di andare non a quel paese, che è troppo generico, ma in Afganistan o, se preferiscono, in Israele, fra i discendenti ortodossi dei farisei. Infatti, i discendenti dei “sepolcri imbiancati” hanno le stesse vostre idee in fatto di donne. Addio, maschi-sepolcri!
Purtroppo per ragioni di tempo non posso approfondire alcuni passaggi fondamentali. Non ho tempo di dilungarmi sul fatto che l’Umanesimo, recuperando la cultura romana, pre-cristiana, tolse alle donne la parità che avevano conquistato nel Medioevo cristiano. Però tenetelo a mente. E non ho neppure tempo di dilungarmi sulle conseguenze del peccato originale sulla donna. Anche su questo ci sarebbe da scrivere un trattato. Per ora, tenete a mente che, se l’uomo tende al potere, la donna tende alla vanità. Ma poi, dove ho mai negato io che anche la donna è peccatrice?scrive il succitato signor  H. o Ch. R. scrive:Eh no Regina, l’ultimo giro ti sbagli. (…) Troppo spesso accusi di maschilismo persone ragionevoli che semplicemente ti dimostrano che la donna ha fatto del suo sesso un dio, persone che ti dimostrano la cattiveria di certe donne, persone che ti dimostrano che le ragazze troppo spesso sono tutt’altro che vittime. Non puoi prendere il caso limite delle prostitute sfruttate come esempio. (…) Vai al Mi-Sex, e ti accorgerai quante donne – ingannate dal demonio – fanno la fila per partecipare a quel mondo. (…) Direi che avendo la donna oggi assunto -contro se stessa – un criterio “maschile” del desiderio (cioè un criterio che non necessariamente è nel maschio, ma è cmq rapace) non è facile distinguere chi ricatta e chi è ricattato. (…) L’uso di pornografia da parte femminile è ai massimi storici. La donna nel porno non appare affatto reificata (è però più giusto dire “cosificata”), anzi appare molto gratificata, gode e lo prende come un’ossessa, anche in serie. Che poi la lettura di occhi cristiani vedano la realta, è faccenda di discernimento, non della percezione che il porno vuol trasmettere. Le donne il porno lo fanno e senza lasciarsi pregare. Poi si pentono: certo, è un orrore, è la morte dell’anima, è l’annientamento che prima o poi si fa sentire e quando vogliono tirarsi indietro sono avviluppate in un tritacarne, e piangono. Anche per l’uomo è la nullificazione, solo che per il diverso rapporto che uomini e donne hanno con l’affettività, le donne sembrano più usate, ma non è vero.

Senta, signor lei, abbia la cortesia di leggere bene quel che scrivo prima di offendere gratuitamente. Se avesse letto con attenzione tutti i miei commenti, e pure alcuni post precedenti, saprebbe con certezza che io non ho mai negato che molte donne usano sessualmente gli uomini esattamente come gli uomini usano le donne. Ho anzi sottolineato che la nefasta cultura della liberazione sessuale ha corrotto non solo gli uomini ma anche le donne, spingendole a diventare consumatrici di pornografia. Lo so e l’ho detto che che le donne vanno al Mi-sex e fanno la fila per fare film porno. Per quanto le sia difficile capirlo, è possibile criticare il maschilismo senza tuttavia negare i peccati femminili.

Da che mondo è mondo la seduzione è uomo? ma in che mondo vivi? non è affatto uomo, ma è proprio femminile, con la differenza diciamo l’uomo è più spregiudicato, perchè non resta gravido e perchè per la sua psiche – cosa che non accetti – è capace di cambiare parter con meno ferite (in teoria). Ciò non perchè l’uomo sia più cattivo, ma perchè è fatto così. I grandi seduttori dei romanzi sono tali sono perchè sono più conosciuti per le loro rocambolesche avventure, che implicano anche la seduzione, ma sono in primis uomini d’avventura a tutto tondo. Che poi le donne desiderose di essere amate si vendano per una caramella d’affetto è un’altra storia.

Da che mondo è mondo, lei dice? Disgraziatamente, adesso nella mia libreria non riesco più a trovare non ricordo quale enciclica o quale discorso in cui Giovanni Palo II parlava dell’episodio della lapidazione dell’adultera. Il papa faceva notare che la folla inferocita si scagliava contro la donna colpevole ignorando – colpevolmente – che accanto alla colpevole c’era pure un colpevole, un corresponsabile che aveva commesso peccato insieme a lei. Questa dimenticanza, seconco il papa, non era affatto casuale e si spiega col peccato originale. Da quando Adamo ha mangiato la mela, l’uomo ha l’abitudine di addossare alla donna la colpa dei suoi peccati, specialmente i peccati sessuali. Nei processi per stupro si ripete sempre la stessa scena: “Signor giudice, non sono io che l’ho violentata, è lei che mi ha provocato”. Quando cita i calendari sexy, lei ragiona proprio come gli imputati nei processi per stupro. Probabilmente lei pensa che se un uomo si maturba davanti ad un calendario la colpa sarebbe delle cretina sul calendario, non dell’uomo. Certo, la cretina nuda non è senza colpa, ma non toglie la colpa all’uomo.
Ma il papa va addirittura oltre. Ricordo nitidamente che il papa dice proprio la cosa che la sconvolge tanto: l’uomo è il seduttore per antonomasia. L’adultera evangelica è con tutta evidenza la sedotta, non la seduttrice. L’ho detto, io. Non dico che la donna non seduce l’uomo, che sarebbe una sciocchezza. Ma la seduzione esrcitata dalla donna sull’uomo è molto superficiale, è più legata al corpo che alla mente. Invece la seduzione esercitata dall’uomo sulla donna può essere incredibilmente profonda, può toccare e ferire i livelli più profondi dell’anima. La donna seduce ostentando le sue forme materiali (tette, culo, labbra… siliconate), l’uomo seduce con le parole, le gentilezze e con lo sguardo. Sono molti gli uomini che sanno fare i seduttori. E la maggior parte di questi seduttori mirano ad un solo scopo: prendersi piacere della vittima. Usarla e buttarla subito via. Quando riescono a raggiungere il loro scopo, si vanno a vantare con gli altri uomini della loro impresa: “Me la sono scopata!!!!!!”. Perché più ancora del piacere, a loro interessa l’ebbrezza della vittoria sulle resistenze femminili. “Vittoria!”, urla Valmont nelle Relazioni pericolose.  “I grandi seduttori dei romanzi sono tali sono perchè sono più conosciuti per le loro rocambolesche avventure, che implicano anche la seduzione, ma sono in primis uomini d’avventura a tutto tondo”. Ha ha ha! Si vede che lei non conosce cose come le numerose versioni letterarie del Don Giovanni, Le relazioni pericolose di Laclos e Il diario del seduttore di Kirkegaard, senza dimenticare le memorie di Giacomo Casanova. Nelle storie dei grandi seduttori c’è, diciamo, un terzo di avventure di cappa e spada e due terzi di avventure sessuali. Forse non sai che don Giovanni se ne è fatte “In Italia duecentoquaranta, in Alamagna duecentotrentuno, cento in Francia e in Turchia novantuno ma… ma… ma… in Spagna… ma in Spagna son già milletrè….milletré” (Leporino nel Don Giovanni di Mozart).
Se non trovo il brano di Giovanni Paolo II che cercavo, però ho ritrovato un prezioso articolo in cui Benedetto XVI denunzia le violenze e le umiliazioni che le donne subiscono da parte degli uomini in ogni parte del mondo. Benedetto XVI sottolinea che ad alimentare una cultura misogina hanno contribuito, putroppo, anche molti teologi cattolici, gli stessi che probabilmente a lei piacciono, i quali hanno dato una lettura distorta della Bibbia. (Dopo lo scannerizzo e lo pubblico in calce).

Ma veniamo agli insulti finali.

Non è il tizio che è atavico-maschilista, sei tu che non fai altro che utilizzare lo stesso argomento di critica per nascondere la tua invidia sessuale per l’uomo. La tua divisione interiore è così palese che non sai fare altro che pensare al sesso. (…) Regina da come leggo sembra tu non accetti il fatto che l’uomo non possa essere “zoccolo”. Non può esserlo, mettiti l’anima in pace. La donna che si dà è z*****a; l’uomo che ha tante donne no (anche se è ugualmente sbagliato). La donna è sempre posseduta, anche quando usa. Anzi, anche quando usa non può fare a meno di farsi possedere. Ti brucia, si vede.

Dunque, il signor H. sostiene che se l’uomo se ne scopa tante non va bene ma pazienza, se la donna se ne scopa anche solo due invece è irrimediabilmente zoccola. Appunto, gli uomini minimizzano i loro peccati e ingigantiscono a dismisura quelli delle donne, scaricando su di loro la colpa della loro concupiscenza. “Non sono io che me le scopo , sono loro che si fanno scopare da me”. Ma a parte questo, non sfugga il tentativo di darmi velatamente della zoccola. Il signor H. dice infatti che penserei sempre al sesso. Davvero? strano che non me ne sia mai accorta. Sostiene inoltre che mi brucerebbe il fatto che gli uomini no possano mai diventare “zoccoli”. Ah, sì, credo di avere capito perché dovrebbe bruciarmi. Io invidierei gli uomini perché  gli uomini possono scopare quanto vogliono rimanendo immacolati, mentre una donna, se sgarra una sola volta, diventa definitivamente zoccola. Insomma, io penserei sempre al sesso e morirei dalla voglia di “prenderlo come un’ossessa, anche in serie”, ma eviterei di soddisfare questa bollente voglia solo per evitare il marchio di zoccola. Insomma, avrei la vocazione della puttana… Complimenti, lei è un vero gentiluomo. Ma non mi offendo, più che altro mi viene da ridere. Chi mi conosce nella vita reale, non può che ridere di fronte a questa grossolana offesa nei miei confronti.. Oltretutto, la mia visione dell’amore e del sesso, che ho presentato in un post cui tengo molto, è estremamente platonica, spirituale. E ho pure speso molte parole per condannare il modello della donna sessualmente spregiudicata che sfrutta il corpo maschile.

mercoledì, 28 settembre 2011

TUTTO IL MONDO E’ MIGNOTTOPOLI

Alcuni mesi orsono, non ricordo bene le date, migliaia di donne si riunivano nelle piazze italiane ad insultare il premier al grido di “se non ora, quando?” Secondo la propaganda senonoraquandista, che si riflette in questa divertentissima “instant song” della Sora Cesira, il premier con le sue televisioni e i suoi bunga bunga avrebbe trasformato metà delle donne italiane in zoccole che la danno via come se non fosse la loro pur di fare carriera e tutti o quasi tutti i maschi italiani in porci che emarginano quelle che non la danno via come se non fosse la loro. L’antropologa Michela Marzano si è presa l’incarico di diffondere questa propaganda all’estero, in primo luogo in Francia, ottenendo l’importante risultato di convincere quelli che già disprezzano l’Italia a disprezzarla ancora di più. Grazie, Michela. E l’italo-svedese Erik Gandini, ha fatto pure un film (Videocracy) per convincere il mondo intero che le ragazze italiane sono tutte delle cretine il cui unico sogno è andare in televisione a fare le veline. Grazie, Erik (tralasciando il fatto che gli svedesi e specialmente le svedesi non possono davvero dare lezioni di sobrietà sessuale agli italiani). Mi dicono che oggi in certi paesi non puoi dire di essere italiano senza sucitare risatine e allusioni al bunga bunga. E non puoi dire di essere italiana senza sucitare offese a sfondo sessuale. Di che stupirsi? Le senonoraquandiste non urlano forse al mondo intero che in Italia sono tutte zoccole che vogliono soltanto fare le veline tranne loro? Siccome la matematica non è un’opinione, lo sprovveduto straniero che incontra una italiana avrebbe più del cinquanta per cento di probabilità di avere incontrato una zoccola ecectera eccetera.
Dunque, secondo la propaganda senonoraquandista le donne italiane si dividerebbero in zoccole lobotomizzate da Mediast e in senonoraquandiste colte & intelligenti. Non detto ma sottinteso, le zoccole lobotomizzate coinciderebbero con l’elettorato femminile del centro-destra, mentre le colte & intelligenti coinciderebbero con l’elettorato femminile della sinistra. (Insomma, anch’io sarei una zoccola…. strano che non me ne sia mai accorta). E d’altro canto, proprio uno molto addentro nelle cose di destra come il senatore Paolo Guzzanti assicura che nel Pdl vanno avanti solo quelle che offrono in tributo a Cesare-Silvio il tesoro su cui sono sedute.
Per mesi, il buon Guzzanti ha chiesto a noialtri che nonostante tutto rimaniamo con Silvio: come potete sopportare questa mignottocrazia? E noi per mesi glielo abbiamo ripetuto: la mignottocrazia non ci piace ma l’Unione Sovietica ci piace ancora meno, e l’unica maniera di evitare l’Unione Sovietica vendolian-bersaniana è rimanere con Silvio. Per mesi glielo abbiamo ripetuto e lui non voleva ascoltare. Poi e lo ha capito da solo. Dopo avere sbattuto dolorosamente la testa su Futuro e Libertà, ha recuperato il senno e adesso sta nel gruppo dei “responsabili” (leggete attentamente i post che pubblica sul suo blog “Rivoluzione italiana“).
Per mesi i sinistresi sinistrati hanno chiesto a noialtri che nonostante tutto rimaniamo con Silvio: vi rendete conto che in Italia, per colpa di Mediaset, la maggior parte delle ragazze italiane credono che, per andare avanti nella vita, sia necessario allargare le gambe spesso e volentieri? E noi per mesi abbiamo ripetuto fino a sgolarci: in primo luogo le televisioni dei paesi cosiddetti avanzati sono anche peggio di Mediaset quanto a “mecificazione del corpo femminile”, in secondo luogo non solo la maggior parte delle italiane ma anche la maggior parte dell donne degli altri paesi occidentali sono convinte che non sia possibile andare avanti nella vita senza allargare le gambe (e la bocca) spesso e volentieri e infine in tutti i paesi occidentali esiste e si allarga la piaga dello sfruttamento sessuale delle donne da parte dei datori di lavoro (“se non me la dai non fai carriera”). E per mesi i sinistresi sinistrati ci hanno risposto: mentite, non è vero, certe cose succedono solo in Italia…
Ora, sarebbe impresa troppo lunga riferire tutte le testimonianze e le prove che confermano che tutto il mondo è mignottopoli. Ma visto che ci sono, vi segnalo un gustoso articolo apparso su D. La repubblica delle donne del 17 settembre 2011: “Mi insegni a fare Gola profonda?” di Tiziana Lo Porto. L’articolo riguarda un libro che, a quanto pare, offre molti argomenti a coloro che combattono contro la piaga della pornografia di massa: The Other Hollywood. The uncensored oral history of the Porn Film Industry di Legs McNeil e Jennifer Osborne. Gli autori evitano di dare giudizi morali: si limitano ad esporre dei fatti e a riferire le testimonianze di coloro che nel tritacarne dell’industria pornografica ci sono passati. E i fatti parlano da soli: “la maggior parte della gente che ho intervistato per scrivere il libro adesso non c’è più. Sono morti quasi tutti” (McNeil). Infatti, pare che il tasso di mortalità fra i professionisti del porno sia molto alto, molto più alto che fra gli attori o i cantanti. Pare che un porno-attore abbia poche probabilità di arrivare indenne alla vecchiaia e di morirne serenamente, superando con successo gli scogli dell’aids, dell’alcolismo, della tossicodipendenza e del suicidio (video). La pornografia ti uccide dentro. Non lo dicono i vescovi: lo dicono i porno-attori pentiti riuniti nell’associazione Pink Cross.
Comunque, mettendo da parte il discorso sulla industria pornografica, mi ha colpito questo brano del succitato articolo: “Veronica Hart, pornostar, distingue il business del porno dagli altri business per il fatto che ‘nel porno per avere un lavoro non devi andare a letto con nessuno’”. Avete capito bene? Evidentemente non è che certe cose succedono solo nell’Italia di Berlusconi. Anzi, forse in certi paesi è pure peggio che in Italia. “per dirla con Al Goldstein (giornalista del settimanale pornografico Screw), in modo meno elegante ma sicuramente più efficace: ‘Soltanto in America puoi fare tanta strada con un pompino’” (Ibidem). Visto che ci sono, vi segnalo pure un vecchio articolo, tratto anch’esso da D. La repubblica delle donne, che mi ero conservata gelosamente: “Palinsesti scollacciati” di Guia Soncini, D 12 marzo 2011. La simpatica Guia Soncini, che non è certamente una belusconiana, smonta in poche righe a leggenda, rilanciata dall’italo-svedese di cui sopra, secondo cui certe schifezze si vedono solo nella tv italiana. Dopo avere descritto delle trasmissioni ad alto tasso di nudità che vanno per la maggiore in paesi come L’Inghilterra e la Germania, conclude: “Non sarebbe male smettere di dire che che solo in Italia c’erano e ci sono donne in mutande in televisione, e chiedersi perché, a parità di palinsesti scollacciati, loro abbiano avuto la Merkel o abbiano avuto la Tatcher, e noi abbiamo ‘un ministro che lavorava con Magalli, una che ha fatto un calendario,  una che era testimonial dei collant”. Me lo chiedo anch’io. Anch’io rimprovero Berlusconi per questo. Berlusconi non è affatto il mio idolo. Non penso affatto che egli sia un premier ideale. Penso soltanto che gli sia il meglio che c’è oggi in circolazione. Non è molto, ma occore accontentarsi, perché l’unica alternativa è l’Urss all’amatriciana di Vendola e Bersani. Tralasciando il fatto che nulla impedisce ad una “mignotta” reale o presunta di essere anche una brava donna politica, in generale le “mignotte” in parlamento fanno molti meno danni dei bolscevichi all’amatriciana coalizzati con i giudici.
In conclusione, piantiamola di dire che la televisione italiana è peggio delle televisioni degli altri paesi e che in Italia tutte le donne, tranne le senonoraquandiste, si inzoccoliscono per fare carriera. Piantiamola di dire che Berlusconi è la causa di questo generale inzoccolimento. No, Berluscni con i suoi bunga bunga non ne è la causa: ne è l’effetto. La cause deve essere ricercata più indietro, molto più indietro, e non a destra ma proprio a sinistra. La causa remota e unica di questa degenerazione dei costumi si chiama – mettetevelo bene in testa – LIBERAZIONE SESSUALE, i cui promotori sono gli stessi che oggi si stracciano le vesti, come verginelle, di fronte al bunga bunga. Sto parlando dei sinistresi sinistrati, che nel Sessantto andavano in giro a dire alle donne: “Se non me la dai sei fascista”. Come uno tsunami, la cultura della liberazione sessuale ha devastato tutti i paesi occidentali, trasformandoli in giganteschi bordelli. Tutto qui. No, un attimo, c’è pure, c’è soprattutto dell’altro. Quel tipo di tragica debolezza che spinge uno come Berlusconi alla bulimia sessuale e che spige migliaia di donne (e pure uomini) a usare il proprio corpo come merce di scambio c’è sempre stata, fin dai tempi remoti, nel cuore di ogni essere umano. Si chiama peccato originale. Solo che nelle epoche passate non c’è mai stata una cultura come quella della liberazione sessuale, che oggi non fa altro che aggravare questa tragica debolezza esaltando, santificando il peccato della lussuria. Ma per fortuna c’è una cosa molto più forte del peccato: si chiama misericordia. Siccome noi per primi non siamo senza peccato, dobiamo avere pietà di Berlusconi e delle ragazze che gli stanno attorno.